A primeira lei assinada por Barack Obama como presidente chamava-se Lilly Ledbetter Fair Pay Act. Em resposta a uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos contra Lilly Ledbetter, que havia iniciado um processo contra a empresa Goodyear por discriminação salarial. Ledbetter, por ser mulher, recebia um salário inferior a outros empregados executando a mesma função.
O opinionista Rodrigo Constantino, escreveu o seguinte na sua coluna "a funcionária alegava ter recebido salário menor que o dos homens pela mesma função. A essência da nova lei, aplaudida por muitos, pode ser resumida na seguinte expressão: “salários iguais para funções iguais”. A questão que automaticamente surge é a seguinte: quem foi que disse que diferentes indivíduos exercendo a mesma função apresentam o mesmo resultado?". Para ler o artigo clique aqui.
Nesse sentido, concordamos que é não é justo exigir salários iguais a pessoas que apesar de ocuparem a mesma função, são não igualmente produtivas.
O que Rodrigo Constantino não citou, é que a a emenda da lei assinada por Obama, simplesmente modifica o tempo limite disponível para que o discriminado inicie um processo judicial.
No caso de Lilly Ledbetter, a decisão da Suprema Corte Americana considerou o processo inválido porque foi preenchido após 180 dias a ocorrência discriminatória no seu trabalho, excedendo o tempo concedido no Ato de Direitos Civis de 1964. Ledbetter simplesmente não teve conhecimento que sofreu discriminação salarial antes da sua aposentadoria, e quando os fatos foram levantados, os 180 dias limite permitidos no Ato de Direitos Civis de 1964 já haviam excedidos.
É importante notar que o Ato de Direitos Civis de 1964 reconhece a legalidade de diferenças salariais baseadas em mérito e produtividade, portanto a crítica de Rodrigo Constantino lembrando que "o importante para qualquer empresa é a produtividade final", nunca foi desconsiderada, nem por Obama, ou pela lei original, restando aqui perguntar: Onde está o mérito de Rodrigo Constantino?
Economista, formado pela PUC-RJ, com MBA de finanças pelo IBMEC, Constantino simplesmente não tem uma única linha de coerência no artigo. Lilly Ledbetter tinha, tanto que a Suprema Corte não pôde nem considerar a evidência de discriminação, uma vez que a tecnicalidade utilizada pela Goodyear não lhe dava o direito de processar além do tempo limite.
Rodrigo Constantino trabalha para O Globo, e este texto é apenas um pequeno exemplo da sua idiotice. Será que os leitores podem processar O Globo pelos jornais que publicam os artigos de Constantino? Afinal, jornais são comprados com a expectativa que fatos façam parte do seu conteúdo.
Se bem que O Globo pode não ser o culpado, mas vítimas, se o valor pago a Constantino pelos seus serviços ultrapassam RS$ 0.25 anuais. Claro, a PUC-RJ e IBMEC também têm muito a explicar.
Da próxima vez que eu estiver visitando o Rio de Janeiro, talvez eu encontre algum camelô que venda diplomas. Por mais patético e abominável que Olavo de Carvalho seja - e creio que uma lida rápida neste website evidenciaria ser esta a minha opinião honesta - nem ele teria escrito "...indivíduos exercendo a mesma função apresentam o mesmo resultado?", Rodericus Constantinus Grammaticus...Tapirus.
No comments:
Post a Comment